Fuglesang och vetenskapen

Egentligen har jag ingen uppfattning om homeopati och vad det gör med människor. Alla blir saliga på sin tro och placebo kan ibland vara till stor hjälp i kombination med substanser som verkar olika på oss människor.

Skärmdump från Debatt

Såg Debatt igår med Christer Fuglesang där han såg mer än lovligt trött ut och sluddrade mer än vanligt. Men det klart försöker man bevisa saker med att överdosera vissa preparat tiofalt och sen ser ut som ett spöke som varit vaken i en vecka och där talet ibland hade svårt att hänga med så blir det ju lite fel.

Det intressanta i debatten var för mig att lyssna till Patrik Sjöbergs inställning. I vanliga fall så ser jag honom som en jordisk och skeptisk person, men han hävdar ju att detta fungerar och tog sig själv som exempel.

Dag ett så kunde han knappt gå för att tre dagar senare i princip kunna hoppa som vanligt på tävlingsbanan. Detta tack vare ett homeopatisk preparat.

Men det är ju så att för skeptikerna och de radikala vetenskapfanatikerna så spelar sådant ingen roll. Människors subjektiva upplevelser ifrågasätts alltid och just den inställningen gör att jag har problem att ta dem seriöst. Christer Sturmark är så svart och vit i detta att jag slutat lyssna på honom. Just sådana människor går bort direkt. Människor som också hävdar att de ser döda men sen tar avstånd från allt det som inte kan förklaras har ju också hos mig stora trovärdighetsproblem. Jo, jag har stött på sådana och undran blir ju stilla, att på vilken fot står man då?

Det finns mycket som man inte kan förklara med vetenskap. Så har det alltid varit och så ska det vara. Det är liksom en del av livet att känna, förnimma och kunna ta till sig det som inte går att förklara rent vetenskapligt. Sen undrar jag ju ofta att vem är det som sätter premisserna för vad som är vetenskapligt och så kallat sant? I vissa fall så är ju det också i sig en tro, att just det resultatet som är så kallat vetenskapligt och bevisbart är bestämt av vissa så kallade skeptiker. Ibland så tror jag även att i den världen så blir det luddigt och subjektivt. Men det är precis som det ska vara.

Så att se en sluddrande tröttmössa som Fuglesang igår var precis som det skulle vara. (;-)

Läs även andra bloggares åsikter om homeopati, Christer Fuglesang, Patrik Sjöberg, vetenskap, Christer Sturmark, subjektivt, intressant?

12 svar till “Fuglesang och vetenskapen”

  1. Här är en bättre video med en — hrm — påverkad Christer Fuglesang. Det var mycket värre än Aftonbladet vågade visa…

    Morgondagens klassiker, redan idag.

  2. Förtydligande. Om det handlar om ordinationer i den vanliga sjukvården och skattesuventionerad vård så anser jag att det ska finnas dokumenterad effekt bakom. Vad enskilda människor ”vårdar sig med” för deras egna pengar är däremot helt upp till dem.

    Att det har blivit stort kan jag förstå, det är big business och mycket reklam och jag tror många vill tro en lösning på trötthet, sömnproblem etc , åtminstone i perioder. Sådant kan också lösa sig självt.

  3. Tobbe: Jag utesluter ingenting som fungerar på människor. Jag har själv aldrig testat homeopati, men det är ju lite märkligt att det är en så stor industri om det är helt verkningslöst?

    San: Finns det någon medicin som fungerar för alla? Det är inget problem, har jag skrivit det? Jag kan ställa samma fråga till dig som Tobbe att det är ju märkligt att det finns så många som sysslar med och använder sig av homeopati om det är helt verkningslöst. Jag vet inte om landstinget ska bekosta sådant här, det enda jag vet är att det inte är svart eller vitt.

  4. Fuglesang ifrågasätter väl inte att det fungerade för Patrik Sjoberg, Fuglesang ifrågasätter att det fungerar för alla. Vad är problemet med att empiriskt undersöka om homeopati fungerar på patienter i allmänhet, eller bara på enstaka personer? Hela frågeställningen var huruvida landstinget ska bekosta den här typen av medicinering eller inte.

  5. Fast dom vetenskapliga studierna som har gjorts har visat att det inte har fungerat. Därför rör det sig troligen om placeboeffekt eller bara vanlig läkning. Och då är frågan ska det bekostas med statliga medel. Svaret är nej. För gör man det då måste man bekosta all liknande terapi. Healing kristaller m.m. Har en släkting förövrigt som jobbade på ett ställe där dom gjorde homeopatiska mediciner och det var i stort sett att man spädde ut preparat till det i princip var vatten. Men om du säger att du inte kan bortse från att det kan fungera eftersom Sjöberg säger att han vet dom som har blivit bra även fast dom vetenskapliga tester som har gjorts visar att det är verkningslöst. Då borde du ju inte utesluta i princip varenda läkningsmetod eftersom dom som sysslar med healing m.m troligen också kan plocka fram människor som säger sig blivit botade.

    När det gäller hur fugelsang uppträdde så kan det finnas flera orsaker till att han tex stakade sig. En stor orsak var troligen att Sjöberg hackade på honom så fort han råkade säga något fel vilket troligen gjorde honom osäker. Sedan kanske han hade tagit något glas och det tog bra. Det dricks ju en massa i allmedalen.

  6. tobbe: Så länge det finns människor som säger att det fungerar för just dem, så finner jag ingen anledning att ifrågasätta detta. Patrik Sjöberg och många elitidrottare fick hjälp och det räcker liksom för mig att inte helt avfärda dessa preparat.

    RB: Så sant, så sant. Jag vet inte vad jag ska tro i fallet Fuglesang, men att något inte stämmer det är ju helt klart.

    Åsa: Jag kunde inte ha sagt det bättre själv.

  7. Människors subjektiva uppfattningar ska väl ifrågasättas? Inte på individnivå, men på mer övergripande nivå.

    Om någon vill äta hälsokost/homeopatisk mat/homeopatisk medicin, så tycker jag det är helt ok för mig. Tycker någon att de mår bättre av det så är det helt upp till dem, liksom det är upp till dem som tycker de blir gladare och mår bättre av t ex godis, kaffe, läsk etc.

    Det som jag mest ogillar är kommersialismen i gränslandet sjuk/frisk, gäller inte bara vad vi äter utan andra mer själsliga bitar också.

  8. Jerry: Så länge man som jag inte tror på homeopati blir alkoholen den rimliga förklaringen.

  9. Man kan inte komma ifrån fakta att kollar man dom seriösa studier som har gjorts så ser man att det inte fungerar. Sedan att det har fungerat med placebo i vissa fall har inte med saken att göra.

  10. RB: Jaså, var har du fått de uppgifterna ifrån? Jag vet inte alls vad han var påverkad av men inte var han helt ok.

    John Berg: Nu nämnde ju Sjöberg att det var fler elitidrottsmän som hade liknande erfarenheter av homeopati och det kanske skulle ha framgått av min post.

  11. ”Dag ett så kunde han knappt gå för att tre dagar senare i princip kunna hoppa som vanligt på tävlingsbanan. Detta tack vare ett homeopatisk preparat.

    Men det är ju så att för skeptikerna och de radikala vetenskapfanatikerna så spelar sådant ingen roll.”

    Sjöbergs personliga erfarenhet av homeopati torde vara fullständigt ovidkommande i sammanhanget.

    Wikipedia, Anekdotisk bevisföring:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisf%C3%B6ring

    Wikipedia, Karl Popper:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

  12. Du behöver inte vara så hovsam emot Fuglesang. Man kan nämna i klartext vad som händer i tv-debatten: Fuglesang är uppenbarligen starkt alkoholpåverkad och talar förvirrat och obegripligt, och programledaren avbryter honom flera gånger och skämtar om att han är ”bladig” och påverkad av den homeopatiska överdosen. Hela publiken skrattar åt honom. Detta kan bli en riktig youtube-klassiker.

Kommentarsfunktionen är stängd.